Sarebbe incoerente con la natura della supposta critica dispari o imperfetta o antitetica (al fantasma delle codificazioni anche più raffinate e à la page? o ai testi, addirittura?), ricascare nella trappola delle categorie e delle sottocategorie. Del resto, la si riconosce caso per caso. Così in certi libri ho creduto di intravedere ciò che, in mancanza di meglio, indicherò come critica endofasica. Una voce critica a sé, voglio dire qualificata dalla propria specificità, parla all'interno di queste opere, che nella mia esemplificazione sono tutte opere narrative. Parla dell'opera stessa, ma non si tratta di quella pratica autoriale di informazione, di autodifesa o apologia, piuttosto comune in letteratura. Per due buone ragioni: che l'analisi, il giudizio critico non vi si separa dalle articolazioni narrative, anzi ne è parte integrante e necessaria; e che, soprattutto, vi è avvenuto uno spostamento del soggetto «criticante» dall'autore, supposto giustificarsi, difendersi o emendarsi, a una istanza narrativa «seconda», che cioè opera dentro l'atto di enunciazione primario, per un suo fine particolare - slittamento la cui microalienazione può spingersi al punto di assumere la maschera di uno o più personaggi del racconto, come apparirà dai miei due esempi più perspicui. Le figure di cri.tica endofasica si moltiplicano, e s'imbrogliano, quanto più ci si rifletta sopra. Fenomeni da borderline avvolgono il nocciolo, l'Urform, pura e assurda di tale critica, che potrebbe essere rappresentato dal caso esposto nel racconto di Borges «Pierre Menard autore del Chisciotte», dove è mirabile giustizia - ossia economia - poetica che la discussione del caso sia fatta per fictionem. Menard, letterato del XX secolo, riscrive due frammenti del Don Chisciotte coincidendo parola per parola, virgola per virgola, con il testo cervantino. Il suo compito non era di «comporre un altro Chisciotte... ma il Chisciotte»; con l'intenzione squisitamente critica di dimostrare che il 32
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==