dall'esseI1e, in forza di una« terziarietà» (non-binarismo) che si predispone ad assumere l'orma della differenza in quanto separazione ed estraneità. L'Altro, insomma, affiom in Levinas (1947) come « tempo» a-storico, oblio a-teologic o (« a-Dieu »), « attesa ,senza atteso» (Mura) e quindi inoessante rinvio (si pensi, ancora, all'adibizione blanchottia na di questo tema, allo · «sviluppo fugato» della scrittura derridiana e al nomadismo interrogante di fabè!s...): rinvio ad Autrui, di cui, e con cui , pernltro non è possibile né rappresenvazione né incontro« storico». L'· «Immemoriale non rappresentabile» (non suscettibil,e, letteralmente, di ri-presenit:azione, di contatto, di possesso) è tutto teso a fondare, come dice Derrida, una metafisica della separazione e dell'esteriorità rndicale. Ma sia detto subito che in Levinas l'opposizione metafisico/non-metafisico è resa non pertinente: ciò che da Nietzsche e da Heidegger a Deleuze e a Derrida figura come fobia del pensiero metafisico e ossessione del1a differenza risultant , e dalla de -costruzione ,del 1ogooentrismo occidenta1e, si presenta in Levinas, con l'estremo vigore di un oblio arttivo, quale posizione dell' ex-sistere « infinitamente» al di qua del1'esse!'e e della sua cloture: esistere in quanto pensiero di una •speciale tra-scendenza, dell'esteI'iorità, del faccia a faccia etico con l'Altro, - evento del volto, traccia della se/parazione, Detto (Dit) che si metatemporalizza nell'anteriorità pre-originaria e immemoriale del Dire (Dire) 6 • I,l volto, dunque. Ma se « significare equivalesse a indicare, il volto sarebbe insignificante (...) Esso procede dall' · aissolutamente Assente (...) L'Assente ha significazione nel volto (...) Tale ,significanza è la significanza della t:r;accia. L'al di là da cui viene il volto significa come traocia» (1963). Ora, qual è il rapporto fra Volto (come figurazione di Autrui: {< L'assolutamente Altro èJ Autrui ») 7 , linguaggio e traocia? È veramente potente, quanto scon29
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==