Il piccolo Hans - anno VII - n.25 - gennaio-marzo 1980

anche la permanenza» .- Appunto come Marx, per par­ lare dell'accumulazione ha bisogno di un'accumulazione originaria sulla cui ipotesi sarebbe interessante ritorna­ re. Se dunque le vicende dell'S1 sono coinvolte nel mec­ canismo della rimozione, potremmo forse, ma è una cosa abbastanza nuova ed è bene andar cauti; guardare al «tesoro dei significanti» come a qualcosa con cui la rimozione originaria ha a che fare. Questa ipotesi diviene più ,accessibile se portiamo un esempio: il dif­ ficile rapporto, di amore e di odio, di dipendenza e di. denegazione che gli ebrei hanno nei confronti della pro­ pria cultura. . Questo tuttavia si potrebbe ancora spie­ gare in termini sociologici. Ciò che invece è più difficile spiegare è perché lo stesso rapporto alla cultura ebraica lo hanno i «gentili». Allora tutto quanto ci viene detto nel Mosè, può essere il luogo di una rimozione origi­ naria rispetto al - quale il significante S1 dell'ebreo o del non-ebreo garantisce le - successive rimozioni. � noi basta per questa sera, accorgerci che $, il soggetto barrato, effetto della -relazione S1 � S2, è rappresentato solo in tale relazione, e quindi come ter­ mine di uno dei discorsi di cui abbiamo parlato, perché è in tale relazione (e abbiamo scelto come esempio une> dei meccanismi, quello della rimozione, che riguardano le situazioni pulsionali) che, come direbbe Lacan, « ça parle», qualcosa parla, che è l'inconscio. L'altro supposto soggetto parlante dei suoi sintomi è molto" evanescente, e il terapeuta che porta più atten­ zione al sintomo che alla struttura corre il rischio di arenarsi come già capitò a Freud, che trasse però da questo delle conclusioni, quando si accorse che non ba­ sta nemmeno portare alla conoscenza del soggetto in analisi ciò che era inconscio perché il nodo nevrotico si sciolga. E mi sembra che su questa constatazione di Freud sulla non coincidenza della fine dell'analisi con il «venire a conoscenza di», ,sia molto discutibile leg- 21