Il piccolo Hans - IV - n. 15 - luglio-settembre 1977

eppure inevitabil�ente «s ovvenzionato» , ed economica­ mente «passivo», tenuto in vita come parte di una cultura e non (vivente) come la cultura. A parte questo millenarismo non tutto ingiustificato, ce n'è uno più interno e costitutivo, costitutivo del fare e vedere cinema e interno a tutta la storia del cinema. Deriva dal modo in cui il cinema ha a che fare col tempo, da come «durano» i film. « !Momie du change­ ment» chiama il cinema Bazin differenziandolo dalla fotografia. E appunto se la fotografia resta iné!vitabil­ mente archeologia, , segno tombale del già trascorso, il fil r_n proiettato imbalsama il tempo, lo riproduce co­ munque nel presente. Se la musica è nel tempo del tem­ po sul tempo, il film «mangia» il tempo e ne riproduce la linearità, è obbligato al tempo ma anche obbliga ad esso e lo costringe a «prodursi» in un luogo preciso (dove avviene la proiezione; nella sala, sullo schermo). Ancor più, il cinema si appropria del tempo esproprian­ docene; non ,solo perché le persone e le cose cineriprese restando da quel momento per ,sempre {in quel momen­ to) a g.isposizione del cinema che a sua volta potrà farle '«rivivere» (cfr. Valéry, Bazin, e il Morel di Ca­ sarès), ma perché ogni film per esser visto ha bisogno della presenza (sia pur sonnecchiante e «lontana») di tutto il corpo (testa culo piedi) in un luogo preciso e quindi (senza il senso dell'appartenenza allo stesso spa­ zio del rappresentato, che era nel «vecchio» teatro­ teatro) di uno spettatore che sia disposto a « ,guardar trascorrere il tempo». Sembra la normale condizione di qualsiasi attività, ma nel buio della sala si consuma in­ vece un ·«lavoro» di tipo particolare; spesso quando se ne esce il sole è già tramontato, la notte èJ cambiata, il tempo è per forza passato, come in fabbrica. Due ore perse {perché il film «era brutto», o perché ci sarebbe stato «altro da fare», etc.) al cinema sono definitiva­ mente «perse», passate senza che null'altro accadesse. 158