Il piccolo Hans - III - n. 11 - luglio-settembre 1976

si organizzano nei versi non a fase iniziale, ma finale, cioè a lavoro correttor:io molto avanzato. Questa non è un'ipotesi, è un dato di fatto (i manoscritti di Montale ne offrono esempi stimolanti). Orbene, a fase varianti­ stica molto avanzata non abbiamo nessuna prova che il contributo dell'inconscio sia superiore a quello del sublime, ancorché cosciente e razionale, calcolo costrut­ tivo dell'artista. Si eviti quindi di essere in quest'ambito oltranzisti. Secondo corollario: l'intero lungo discorso sulla ipersemantica del testo poetico, di cui sono re­ sponsabili produttori non solo i significanti, ma tutti i livelli testuali (tematico, simbolico, ideologico ecc.) in­ teragenti secondo la legge unica di quel dato testo poe­ tico e in modo tale da cambiare la grammatica della visione. Consenziente appieno mi trova la proposta assai im­ portante di una retorica generativa, non naturalmente in senso chomskyano, che non sarebbe una novità, ma psicoanalitico. Personalmente vi troverei anche confer­ mata la mia ipotesi che risalga già alla fase dell'avan­ testo la distinzione tra testi orientati verso legami pre­ minentemente o fondamentalmente metonimici oppure metaforici e che quindi in tale fase le « figure » appa­ iano nella loro forza generativa (p. 102). Calligaris, fedele al codice del genere epistolare, chiude con una lusinga di futuro: nel paragrafo 5 infatti sono fissati alcuni precisi temi di lavoro per l'alba del do­ mani psicoanalitico: approccio generativo al testo lette­ rario, rapporto significante-significato a livello genera­ tivo, nozione di autore e lettore implicito, distinzione tra applicazioni della psicoanalisi ai testi e discorso psicoa­ nalitico sulla letteratura. Calligaris giustamente chiude segnalando il proprio spostamento nell'uso dei concetti nientemeno che verso il problema dei rapporti psicoana­ lisi-semiologia; si domanda: « intersezione o inclusione? ». Postillerei trattarsi di problemi che testimoniano tutti, 174