YOURI F. ORLOV C'est précisément dans ce sens que parellle propriété peut être qualifiée de socialiste. La variante soviétique du socialisme aurait pu être appelée « socialisme centralisé avec initiative privée centralisée>>, mals sans propriété privée. Le déplacement partiel des stimulants de la sphère d'accumulation de richesses pour soi-même et pour sa descendance vers celle d'une participation créatrice au jeu économique, s'est déjà réalisé dans le cadre du capitalisme moderne, non sans la pression de la morale publique. Cependant, dans. les conditions correspondantes, le stimulant créateur est absorbé par un autre stimulant, celui du pouvoir sur les hommes. La monopolisation extrême de la propriété est une de ces conditions. De toute façon, la psychologie actuelle d'un directeur d'une industrie importante est telle qu'en respectant des limites déterminées, interdisant une surmonopolisation de la propriété, le stimulant patriarcal du gain personnel et de la transmission de propriété par héritage pourrait être remplacé par le stimulant de l'intérêt pour le jeu. Cela signifie que la suppression progressive du droit des gros entrepreneurs de transmettre leurs biens par héritage, l'abolition de leur droit de prélèvement de capitaux à des fins personnelles, leur assujettissement à un salaire, dépendant du profit, en conservant entièrement tous les autres droits existants du libre jeu économique, et par conséquent en conservant une économie de marché - garantiraient un niveau suffisamment élevé de stimulation économique, caractéristique du système capitaliste, mais absent à ce niveau de direction dans le système du socialisme à monopole. En même temps, ceci satisferait partiellement le sentiment actuel d'équité. Sans aucun doute, la variante yougoslave de socialisme décentralisé satisfait encore plus ce sentiment ; cependant, je considère qu'elle n'est pas assez dynamique pour l'économie contemporaine et, ce qui est pire, pas assez dégagée des caractéristiques du totalitarisme : même dans cette variante, c'est la direction du parti qui prend les décisions essentielles. Et c'est naturel, vu que l'autogestion ouvrière est un système trop lourd pour permettre de prendre de telles décisions. Dans la variante que je propose ici, les conseils ouvriers doivent s'occuper non de la gestion de la production, mais de la défense des intérêts des travailleurs. Un programme analogue, mais avec un processus en sens inverse, c'est-à-dire partant d'un socialisme totalitaire vers un socialisme décentralisé, est prôné par une partie des dissidents 80
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==