146 de l'État allemand, donc, en l'espèce, du parti nazi représenté par sa hiérarchie dirigeante. Leur propriété devenait, en fait, la propriété du Parti. Dans l'Union soviétique, comme dans la plupart des pays satellites, le transfert de propriété a abouti aux mêmes résultats ; ils sont seulement plus nets encore. Le titre formel de propriété a été retiré aux capitalistes et aux propriétaires fonciers et remis à la collectivité ; mais la collectivité est une fiction légale, dont le « contenu concret », si l'on s'en tient à de solides principes marxistes, dépend de son organisation réelle, de son fonctionnement réel, et des rôles réellement joués par les différents groupes sociaux dans le « processus » réel de production. Presque aussitôt leur avènement, les dirigeants communistes ont disposé du pouvoir absolu d'interdire l'accès de la terre ou de l'usine à tout paysa..11,à tout ouvrier ; ils se sont arrogé le droit de décider ce qui doit être dépensé ou épargné et la manière de le faire ; de déterminer partout les conditions et les rémunérations du travail ; bref, ils ont tranché toutes les questions qui se rapportent à l'usage de l'appareil industriel et des ressources naturelles, sans que le pouvoir communiste soit en rien susceptible d'être contrôlé ou restreint par ceux que ses décisions affectent de la manière la plus immédiate et la plus définitive. Ainsi - et en se tenant toujours aux catégories marxistes les moins contestables - on constate que les moyens de production appartiennent en fait à la hiérarchie du parti communiste, lui conférant tous les privilèges traditionnels de la propriété, excepté les droits d'acheter, de vendre et de léguer. Sous un pareil système, les travailleurs peuvent être et ont effectivement été exploités davantage, c'est-à-dire qu'on leur a fait suer encore plus de plus-value que sous tout autre régime de propriété depuis l'aube de la révolution industrielle. En dépit de l'outrage au sens des mots que l'on renouvelle toutes les fois que l'on nomme « État • • • • ouvrier » un pays sourms au pouvoir commuruste ou « propriété d'État » les moyens de production dont dispose le pouvoir communiste, en fait les réalités n'ont jamais été sérieusement contestées. Lorsqu'en 1922 Lénine, à l'occasion du x1e congrès du parti communiste russe, déclara brutalement : « L'État, c'est nous », il aurait pu dire aussi bien : « L'économie est notre propriété. » Dans la mesure où le marxisme est une critique des économies fondées sur l'exploitation, il trouve dans les pays commUPistes un champ d'application encore plus légitime et l'occasion de jugements plus impitoyables encore que dans la plupart des démocraties capitalistes. Capitalisme et socialisme DANS L'ENSEMBLE, il est devenu fort difficile, en raison de l'évolution économique du monde moderne, de mettre en contraste le capitalisme et le socialisme en tant que systèmes économiques. BibliotecaGinoBianco LE CONTRAT SOCIAL Si la discussion s'engage sur ce terrain, on constate qu'il s'agit d'une différence quantitative et non d'une alternative. A l'Ouest, l'intervention toujours croissante des États « sociaux » [Welfare States] dans la vie économique, la planification introduite dans de nombreux secteurs, l'impôt progressif sur le revenu qui peut dépasser, aux États-Unis, le taux de 90 %, la croissance et la puissance des syndicats libres, l'établissement de salaires minima et de formes innombrables d'assurances sociales témoignent d'une transformation substantielle du monde capitaliste, qui ne ressemble plus guère à celui que dépeignait Marx. D'autre part, en considérant de près ce que l'on appelle les économies socialistes, nous constatons, par rapport aux idées socialistes classiques, des déviations considérables : une distribution très inégale des revenus; un rôle clef réservé à l'entreprise privée non seulement dans le domaine agricole, mais aussi, comme en Chine, dans l'indt1strie ; la détermination des prix sous l'influence des marchés internationaux et même nationaux ; enfin, une tendance à la décentralisation , . econormque. Il est évident qu'entre les économies dites « socialistes » de pays tels que l'URSS, la Chine, la Yougoslavie, la Tchécoslovaquie et la Pologne, il y a, en pratique, des différences considérables. Les critères marxistes permettraient d'y déceler, quant à leur signification, le germe de diversités plus grandes encore : une variante démocratique et une variante totalitaire semblent d'ores et déjà • • exister en pwssance. On sait que le marxisme, qui est avant tout une critique du capitalisme, ne fournit point de directives précises sur l'instauration du socialisme ; il se contente d'indications générales, de nature sociale, politique et morale plutôt qu'économique. Marx estimait en effet que le processus d'accumulation, lors de l'instauration du socialisme, aurait atteint un très haut degré de développement, de sorte que le problème de l'équipement de base - de l'industrie lourde - ne se poserait plus. Les ambiguïtés du marxisme ont encore été aggravées en raison du succès (paradoxal) avec lequel . les bolchéviks ont réfuté Marx ou l'ont « révisé », en ce sèns qu'ils n'ont pas hésité à tenter de jeter les bases d'une économie socialiste, par des moyens de contrainte politique, dans des pays faiblement industrialisés - tendance condamnée d'avance, semble-t-il, par les principes du matérialisme historique. C'est ainsi que les plus fervents cc marxistes » sont aujourd'hui ceux qui, tout en traînant dans la boue les cc révisionnistes », ont démenti par leurs actes l'enseignement de Marx. Aucune, nécessité historique ne fixe la manière d'édifier le socialisme ; sinon, il n'y aurait pas lieu de parler de voies différentes conduisant au socialisme. Quelles que soient les conditions économiques objectives, d'autres facteurs entrent en ligne de compte. L'un de ces facteurs - important sinon toujours décisif - peut être la manière dont les principes marxistes sont interprétés et appliqués. La direction dans laquelle se développent une économie et une société« socialistes» peut dépendre,
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==