incondizionata nell'efficacia degli attentati isolati, o anche sino al quietismo politico, alle paludi del liberalismo e dell'idealismo kantiano. Tuttavia ci sembra che l'intellettuale russo, membro del Partito social-democratico, possa difficilmente sentirsi attratto da un lavoro di disorganizzazione, perché una tale tendenza non è favorita né dalla esistenza di un Parlamento borghese, né dallo stato d'animo dell'ambiente sociale. L'intellettuale occidentale che noi vediamo oggi professare il « culto dell'io » e tingere di morale aristocratica persino le sue velleità socialiste, è il caratteristico rappresentante, non della « classe intellettuale borghese », in generale, ma soltanto di una fase determinata del suo sviluppo: il prodotto della decadenza borghese. Al contrario, i sogni utopistici od opportunistici degli intellettuali russi, guadagnati alla causa del socialismo, tendono a riempirsi di formule teoriche, nelle quali l'io non è esaltato, ma umiliato, e la morale della rinuncia e dell'espiazione è il principio dominante. Come i narodniki ( o « populisti ») del 1875 predicavano l'assorbimento degli intellettuali da parte della massa contadina, e i seguaci d~ Tolstoi praticano l'evasione delle persone civili verso la vita della « gente semplice », i fautori dell'« economicismo puro » nelle nle della socialdemocrazia volevano che ci si inchinasse dinanzi alla « mano callosa » del lavoratore. Si ottengono risultati molto diversi, quando, invece di applicare meccanicamente alla Russia gli schemi elaborati in Europa occidentale, ci sforziamo di studiare il problema dell'organizzazione in rapporto con le condi- :>.ioni specifiche della società russa. In ogni caso, significa ignorare la intima natura dell'opportunismo attribuirgli, come fa Lenin, una preferenza immutabile per una forma determinata di organizzazione e particolarmente per il decentramento. Che si tratti di organizzazione o ùi altro, l'opportu- - 3181blloteca Gino Bianco
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==